正方二辩，杜直树，“我方必须重申什么是爱情？它的定义一定是包含婚姻的，没有责任和承诺的爱能称得上爱情吗？刚刚反方举例说出董永和七仙女的爱情故事，这是不合适的！毕竟这里是辩论，不是说书，还请反方基于现实的考虑，说出合适合理的依据来证明自己的观点。我方论证的爱情一定是美好珍贵能走入婚姻的爱情，如果不是，那便不是爱情，基于这个论点，我方始终坚持认为:经济基础是爱情的必要条件。谢谢！”

反方二辩，“我不得不说，正方将爱情的定义狭隘化，只是将符合他们论题的范畴划分进来，这种做法是非常愚蠢且不合适的，因为我们不得不承认，爱情不受地域限制，不受年龄限制，更不受经济基础限制，要不然就不会有《诗经》中——关关雎鸠，在河之洲，窈窕淑女，君子好逑啦！更不会有唐明皇强娶儿媳妇杨玉环了？请问他们有三书六礼吗？”

正方三辩，穆婉婷，“反方辩友反复强调爱情的初级形态，并以此认为这就是爱情的全部，这是我方无法认同的。首先爱情的内容一定是男女双方真正走到一起，而不是仅仅只有好感的那种，其次比如唐明皇和杨玉环的爱情，那也是有名分的，要不怎么叫杨贵妃呢？还请反方辩友能够遵从事实依据来辩论。”

反方三辩，“正方辩友需要认清一个事情，我方的论题是:经济基础不是爱情的必要条件，既在爱情的不同阶段，经济基础的缺席不会影响爱情的产生。举个极端例子，在原始社会没有——三书六礼，彩礼，嫁妆，难道你能说那些原始人类没有爱情吗？再则我们的父辈，爷爷辈，他们生活在一个贫穷落后的年代，没有良好的经济基础，难道你能说他们也没有爱情吗？如果说他们都没有爱情，那你觉得是谁把我们带到了这个世界。”

正方四辩，姚峰，“反方辩友一直在混淆概念，你们所认为的爱情不同阶段不过是真爱和假爱的区别，但凡是真正的爱情，又怎么可能做到没有任何经济基础呢？即便是原始社会，也肯定有他们那个时代的三书六礼，否则人和动物有何区别？再则我们的父辈和爷爷辈，他们虽然身处一个物质匮乏的年代，但你不得不承认，他们同样是有物质要求的。那怕是再低的物质要求，那也是经济基础啊？”

反方四辩，“正方强调的经济基础是用来维系家庭的，而不是促成爱情的！从这一点来说，爱情先于经济基础之前诞生，也就是说它注定不受经济基础影响，无论是否存在经济基础，都阻碍不了爱情的诞生。因此我方始终认为，经济基础不是爱情的必要条件。要不然这个世界也就不会有那么多痴男怨女了？你能说那些没有走进婚姻的男女们，从来就没有遭遇过爱情的苦恼吗？”

接下来自由辩论开启，双进入更加白热化的辩论，这一段总体说来。大家还算是发挥稳定，虽然没有出现完全碾压的姿态，但总体来说，佟梦实这边还是很给力的。佟梦实一颗悬着的心终于平安落地，至少证明他们这一组并不像她想象得那么菜？